ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 306-ЭС15-6942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Автотранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу N А49-6864/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017
по исковому заявлению муниципального предприятия "Автотранс" к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Заречного Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования муниципального предприятия "Автотранс" (далее - предприятие) к субъекту Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 3 431 441 руб. 40 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 11.08.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 Предприятию отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды исходили из установленных по делу обстоятельствах об оказании им услуг по перевозке отдельной категории пассажиров, имеющих льготы, проверив расчет заявленной суммы иска, применив постановление Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 о стоимости одной поездки в черте города, оценив контррасчет ответчика, а также факт получения истцом денежных средств от реализации ЕСПБ в размере 6 916 539 руб. 70 коп. и субсидии из бюджета Пензенской области в сумме 717 092 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно пришли к выводу о возмещении истцу понесенных и обоснованных расходов в полном объеме.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 15, пункта 5 статьи 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационные жалобе выводов судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия "Автотранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА