ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 308-ЭС25-3703
Дело N А32-2149/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2025 г. по делу N А32-2149/2024,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Кайтуков Валерий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 26 июня 2019 г. N 3700008479 (далее - спорный договор), изложенном в письме управления от 9 января 2024 г. N 27-05-5/24 (далее - письмо N 27-05-5/24); о возложении на управление обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу произвести перерасчет арендной платы по спорному договору с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить копию перерасчета предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2025 г., оформленный письмом N 27-05-5/24 отказ управления признан незаконным; на управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по спорному договору с применением ставки арендной платы в размере 1,5%.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условиями заключенного с Кайтуковым В.П. договора установлен размер ежегодной платы и порядок расчета за арендуемый земельный участок. Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, муниципального образования города-курорта Анапа.
Порядок определения размера арендной платы утвержден решением Совета муниципального образования город-Курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов".
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа о 23 декабря 2021 г. N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 N 181 "О порядке определении я размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" для земельных участков в с видом разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее образование" с 4 января 2022 г. установлена ставка 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Указанное решение Совета является действующим.
Суды неправомерно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (принцип N 7), поскольку данный принцип подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. по делу N 306-ЭС14-6558).
С учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стороны по договору обязаны руководствоваться нормативно-правовым актом, устанавливающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а именно решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" со всеми последующими изменениями, и не вправе применять иной расчет размера арендной платы.
4 августа 2023 г. вступили в силу положения Федерального закона N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 406-ФЗ). Статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 406-ФЗ дополнена частью о том, что статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах; в соответствии с частью 11 статьи 16 лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные районы, созданные до дня вступления в силу закона N 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной охраны) лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями, следовательно, не являются ограниченными в обороте.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании спорного договора предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101030:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 55 (далее - спорный участок), на котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0812001:5601 (учебные классы) и 23:37:0812001:5605 (здание бухгалтерии) (далее - спорные здания).
20 декабря 2023 г. предприниматель получил акт сверки по спорному договору, в котором указано, что в соответствии с постановлением N 181 с 24 июля 2021 г. применяется ставка арендной платы в размере 2,5%.
Поскольку размер арендной платы превысил размер земельного налога, предприниматель обратился в управление с заявлением от 22 декабря 2023 г. о перерасчете арендной платы с применением ставки земельного налога - 1,5%, однако получил отказ, мотивированный тем, что ставка арендной платы законна и основания для применения иных ставок отсутствуют.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 9, 10, 65, 68, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 ноября 2020 г. N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (с последующими изменениями), Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (которыми с 12 августа 2017 г. по настоящее время ставка земельного налога установлена в размере 1,5%), суды удовлетворили требования предпринимателя.
При этом суды исходили из следующего
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).
По общему правилу стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
При определении применимого в заявленный период значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим.
Постановлением N 582 утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).
Суды установили, что в границах спорного участка расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, спорный участок был ограниченным в обороте до 4 августа 2023 г., поскольку расположен в границах зон санитарной охраны курорта, и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). В этой связи суды сделали вывод о том, что поскольку арендная плата по спорному договору является регулируемой, управление неправомерно отказало предпринимателю в перерасчете арендной платы с применением ставки земельного налога.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА