ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 по делу N А31-920/2017 по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (далее - птицефабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - управляющая компания) об обращении взыскания на недвижимое имущество общей площадью 155,7 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а, этаж 3, оф. 13, кадастровый номер 44:27:040602:294; установлении начальной продажной цены указанного объекта в размере 8 796 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суд Костромской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости от 02.12.2015 N 2-Ю-ДЗ, в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю в сумме 8 280 791 рубля 88 копеек, в том числе в размере 5 000 000 рублей основного долга, в размере 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, в размере 2 058 600 рублей неустойки, а именно на нежилое помещение площадью 155,7 квадратного метра, этаж 3, местоположение: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а; помещение 13, кадастровый (условный) номер 44:27:040602:294. Суд определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену указанного имущества - 80 процентов от стоимости имущества, установленной заключением эксперта от 29.05.2017-8 N 60/2017, - 8 796 000 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 99 576 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности управляющей компании по договору займа в размере 5 000 000 рублей и 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017, снизив начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 рублей (исходя из размера 0,1 процента), суд, руководствуясь статьей 333 пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования и признал обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы от 29.05.2017, - 7 036 800 рублей.
Исходя из того, что именно на ответчике лежит обязанность по своевременному возврату займа и он сам заботиться о выполнении своих обязательств по договору, суд пришел к выводу, что основания для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 управляющей компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Костромской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА