ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. N 306-КГ18-6304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (г. Элиста) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А57-5993/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 30.12.2016 N 64/006/039/2016-466, об отказе в государственной регистрации перехода к Обществу права на доли в размере 2/38 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 470 000 кв. м с кадастровым номером 64:15:030615:41, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского муниципального образования (примерно в 12,234 км от с. Ахтуба по направлению на северо-запад на поле 247 га пашни); об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на долю в размере 2/38 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Дело 05.06.52018 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20, 24, 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ могли бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2018 N 212.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА