ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 309-ЭС24-11799
Дело N А76-16383/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Неронова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу N А76-16383/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество; материальный истец) в лице участника Неронова Виталия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Харлампиевой Юлии Михайловне о взыскании 63 657 259 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Упорова Надежда Ивановна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд первой инстанции распределил судебные расходы: взыскал с Неронова В.В. в пользу Общества расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 рублей; вернул Обществу с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченные 30 000 рублей за судебную экспертизу; вернул Неронову В.В. с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченные 600 рублей за судебную экспертизу; взыскал с Неронова В.В. в доход федерального бюджета 60 000 рублей государственной пошлины; перечислил экспертным организациям денежные средства за проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что отказ от требований по настоящему делу был обусловлен добровольным возвратом имущества в собственность Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Относя на Неронова В.В. судебные расходы по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались статьями 107, 109 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рекомендациями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что отказ Неронова В.В. от иска по настоящему делу заявлен не в связи с удовлетворением его требования о взыскании убытков, а обусловлен отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по делу N А76-28027/2019 (ввиду истечения срока исковой давности), имеющего определяющее значение для настоящего дела, то есть отказ от иска не зависел от действий ответчика.
Суды установили, что в рассматриваемом случае отказ от исковых требований не связан с возвратом спорного имущества Обществу. При рассмотрении настоящего иска производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-28027/2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Неронова В.В. отказано, при этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинения Обществу ущерба совершенной сделкой, что также подтверждено результатом судебной экспертизы.
Таким образом, отказ от иска не вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не могут быть отнесены на ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Неронова Виталия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА