ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-122132/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Телеком" (далее - общество "Телеком") об обязании передать объекты недвижимости по договорам от 23.06.2016 N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 и БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 участия в долевом строительстве путем подписания двухсторонних актов приема-передачи; о признании за обществом "Аметист" права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах долевого участия в строительстве; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) осуществить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию права собственности на спорные объекты.
Общество "Телеком" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к обществу "Аметист" о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в связи с нарушением сроков внесения платы по договорам от 23.06.2016 N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17, БП44-ММ/ДДУ-02-02-365/ТК-95 и БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 участия в долевом строительстве; о применении к зачтенной обществом "Аметист" неустойке, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона N 214, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 90% предъявленной к зачету суммы; о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, взыскал с общества "Аметист" в пользу общества "Телеком" 1 053 069 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96 за период с 01.06.2018 по 24.09.2019, применил к списанной обществом "Аметист" неустойке, зачтенной в одностороннем порядке, положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 2 387 718 руб. 50 коп.; взыскал с общества "Аметист" в пользу общества "Телеком" 2 387 718 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств; в остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аметист", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его первоначальный иск и отказать во встречном иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Аметист" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании и договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования в части.
Суды исходили из следующего: общество "Телеком" (застройщик) и общество "Аметист" (участник долевого строительства) 30.03.2016 и 23.06.2016 заключили шесть договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался передать участнику построенные объекты долевого строительства (2 квартиры и 4 машиноместа) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства; в договорах определен конкретный срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить последний платеж в счет оплаты цены договоров; поскольку общество "Аметист" обязательства по внесению платежа в указанный в договорах от 23.06.2016 срок не осуществило, у застройщика не наступила обязанность по передаче объектов недвижимости, а следовательно, не подлежала начислению и не могла быть предъявлена к зачету неустойка за нарушение последним сроков передачи объектов по указанным договорам; общество "Аметист" имело право начислить неустойку на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ только по трем полностью оплаченным им договорам участия в долевом строительстве от 30.03.2016, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ; ввиду нарушения установленного договорами от 23.06.2016 срока внесения платежа с участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Относительно доводов общества "Аметист" о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску необходимо отметить следующее.
Поскольку обществу "Аметист" отказано в удовлетворении части требований, суд первой инстанции правомерно указал, что уплаченная истцом государственная пошлина по таким требованиям не подлежит взысканию с ответчика. По вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о передаче объектов по договорам ТК-95, N 066, 067, от которых общество "Аметист" отказалось путем уточнения иска в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу, суд правильно указал, что уплаченная государственная пошлина по этой части требований не подлежит возврату из федерального бюджета. В этом случае общество "Аметист" не лишено права обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в отношении добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска требований.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА