ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество "Энергомера") на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу N А46-11001/2020 по иску общества "Энергомера" к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020 и суда округа от 28.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Энергомера" (подрядчик) мотивирован наличием оснований для расторжения договора от 02.10.2015 N 312-41/15, возникновением на стороне общества "Омскэлектро" (заказчик) неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканной с подрядчика в рамках дела N А46-14587/2016 неустойки.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-14587/2016, руководствуясь статьями 10, 450, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды, признав договор прекращенным с учетом установленного факта его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Суды при этом указали, что право заказчика на получение с подрядчика заявленной в иске суммы возникло из договора и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требования истца фактически направлены на иную правовую квалификацию взысканных с него денежных средств; доказательств начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представлено.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении ответчиком правами.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА