ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" (далее - общество "Союз-СТ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 по делу N А56-52280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - общество "Канон") к обществу "Союз-СТ" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 22.06.2018, с общества "Союз-СТ" в пользу общества "Канон" взыскано 14 994 782 руб. 37 коп. задолженности, 702 818 руб. 29 коп. неустойки, 101 488 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Союз-СТ" (подрядчик) и обществом "Канон" (субподрядчик) был заключен договор от 14.12.2015 N 2846/15- РД/СМ/СУБ на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ субподрядчиком и направления в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, и, признав мотивы отказа подрядчика от их подписания необоснованными, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из отсутствия доказательств выполнения предъявленных к оплате работ собственными силами подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации представленных истцом доказательств был предметом рассмотрения суда округа и получил правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА