ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Анастасии Геннадьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-135646/2017
по иску акционерного общества "РНГ" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Лебедь Анастасии Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 900 126 руб. неотработанного аванса и 1 238 000 руб. стоимости фактически неоказанных услуг (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 900 126 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 14.03.2018 и от 05.07.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 16.06.2015 заключили договор N ДР-2015/06-67 (в редакции дополнительного соглашения) на оказание услуг технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов.
Также между сторонами был заключен договор от 01.08.2016 N ДР-2016/09-162 на осуществление сервисного обслуживания, гарантийного ремонта и освидетельствования подъемных сооружений.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости фактически неоказанных услуг по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров о сроке их действия, установив факт перечисления Обществом денежных средств и отсутствие доказательств исполнения Предпринимателем принятых на себя договорных обязательств на сумму 900 126 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку Предприниматель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9201 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедь Анастасии Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедь Анастасии Геннадьевне из федерального бюджета 9201 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 N 133021.
Выдать индивидуальному предпринимателю Лебедь Анастасии Геннадьевне справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА