ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 309-КГ18-12770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-35042/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013 - 2014 гг. в размере 38 742 360 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013 - 2014 гг. в размере 38 742 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление общества удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013 - 2014 гг. в размере 38 742 360 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2013 год в размере 38 742 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со дня уплаты указанной суммы налога.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему здания торгово-развлекательного центра, введенного в эксплуатацию в 2013 году (две очереди строительства) и имеющего высокую энергетическую эффективность - класс энергетической эффективности "В+" (высокий), что подтверждается соответствующими энергетическими паспортами.
Поскольку энергетические паспорта на указанный объект недвижимости были получены обществом в декабре 2016 года, то именно с этого момента, по мнению судов, общество подтвердило право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса, а, соответственно, общество имеет право на возврат излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме, при том, что установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса срок на обращение в суд с соответствующим иском не пропущен.
На основании изложенного, суды удовлетворили заявление общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, инспекция приводит доводы о том, что на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Статьями 10, 12 Закона об энергосбережении установлены объекты, в отношении которых законодательно предусмотрено определение классов энергетической эффективности: для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и для многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.
При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, не предусматривает определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.
Таким образом, по мнению инспекции, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, по мнению инспекции, является неправомерным.
Приведенные инспекцией доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу инспекции с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ