ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-72268/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Московско-Уральского акционерного коммерческого банка" к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и обстоятельства их исполнения, условия договоров залога и последующего залога, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств.
Требование установления фактов, связанных с транзитным характером состоявшихся в рамках отношений сторон по спорным договорам предоставлений, а равно незаключенности договоров залога (последующего залога), впервые заявленное ответчиком в суде округа, не относится к числу оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ