ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-16605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" (ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-39728/2019,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - Общество) о взыскании 542 210 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:1:0104015:4.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2019 в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, отменил решение, взыскал с Общества 293 559 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.02.2020 и от 30.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-31504/2017, по которому решением от 12.02.2018 признан законным отказ муниципального органа в предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность по льготной цене ввиду непредставления Обществом доказательств, подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 293 559 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком в размере арендной плате, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА