ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-16316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А60-28510/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Технологическое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие) о взыскании 578 773,23 руб. неосновательного обогащения, 51 542,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 397 503,99 руб. неосновательного обогащения, 35 399,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 22.05.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на отсутствие у предприятия оснований для удержания целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также на обязанность предприятия передать их новой управляющей организации (обществу).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в сумме перечисленных собственниками и не израсходованных предприятием целевых платежей, суд первой инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет, содержащий документально подтвержденные его расходы, понесенные в интересах собственников помещений многоквартирного дома, частично удовлетворил требования общества.
Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ