ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-16354
Дело N А40-55967/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. по делу N А40-55967/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - ООО СПК "Зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 руб., перечисленных по договору N 7\22-СЗГ от 21 ноября 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 808,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах истца.
Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) ответчик обязался предоставить истцу три экскаватора гусеничных 20-30 тн, стоимость перебазировки - 550 000 руб., стоимость одного машино-часа - 5 000 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 600 000 руб. на основании выставленных счетов от 24 ноября 2022 г. N 3 и N 4, что подтверждается платежными поручениями от 24 ноября 2022 г. N 8663 и от 25 ноября 2022 г. N 8718.
Согласно доводам истца, услуги по договору не оказаны, техника была доставлена в меньшем количестве - один экскаватор вместо заявленных трех, со значительным нарушением срока. Кроме того, после выгрузки возле объекта истца техники с трала машинист экскаватора, бросив технику, убыл в неизвестном направлении и впоследствии на объект истца не явился.
Вместе с тем, договор был заключен сторонами на оказание ответчиком услуг по предоставлению техники именно с экипажем, с учетом того, что техника является источником повышенной опасности, техникой будет управлять квалифицированный работник ответчика, имеющий документы, подтверждающие квалификацию, способный обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.
Таким образом, единица техники, выгруженная ответчиком возле объекта, истцу не передавалась, доступ к управлению (ключи) у истца отсутствовали, права на управление техники не имелось, к работе техника не приступала.
В порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 17 января 2023 г. направил ответчику претензию от 17 января 2023 г. N 15СГЖ об отказе от договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 19200777095645). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22 февраля 2023 г.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 395, 450.1, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, расторжения договора и отсутствия доказательств его исполнения со стороны ответчика, равно как и возврата перечисленной предоплаты, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА