ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 по делу N А39-7183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании 1 121 064 руб. 07 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2019; 318 402 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты услуг Общества, начисленных за период с 12.07.2016 по 04.07.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что отношений по управлению многоквартирным домом между Обществом и Университетом не имеется, на управление истец не принимал помещения, принадлежащие ответчику.
При этом суды исходили из условий договора управления, а также технической и конкурсной документации и из документов, подтверждающих самостоятельное содержание Университетом своих помещений. В частности, суды указали на наличие у ответчика прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, изолированного учета коммунальных ресурсов, разграничения эксплуатационной ответственности. Кроме того, Университет за свой счет производит обслуживание системы отопления, производит текущий ремонт, в том числе подвала и фундамента.
Как отмечено судами, из действий истца не усматривается, что оказанные им услуги были рассчитаны и на спорные помещения Университета: изменения в договор управления внесены не были, какие-либо счета ответчику не направлялись. Более того, Общество не доказало оказание каких-либо услуг, которые касались бы помещений ответчика, компенсации понесенных последним расходов на самостоятельное содержание спорного здания.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 301-ЭС20-18203 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ИНН 1328002360, ОГРН 110132800061) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ