ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу N А46-16049/2019,
установил:
Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Омскагрегат" (далее - Общество) о взыскании 1 154 682 руб. 17 коп. задолженности по договору от 03.12.2008 N А3-20-434/2008 аренды земельных участков за период с 01.04.2009 по 30.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020, взыскал с Общества 21 813 руб. 45 коп. задолженности за период с 04.08.2016 по 30.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 202, 420, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 65, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 67 - 69, 72, 74, 79, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции, действовавшей с 25.12.2009, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", постановлениями Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" и от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований до 03.08.2016, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 21 813 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что границы арендованных Обществом по спорному договору земельных участков частично накладываются на земли лесного фонда; Общество на основании заключенного с Управлением договора от 25.10.2010 N 452д арендует также лесной участок, границы которого пересекаются с границами спорных земельных участков; у ответчика не имеется задолженности по оплате пользования лесным участком; поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями лесного фонда, она вправе требовать от Общества внесения арендной платы по договору от 03.12.2008 N А3-20-434/2008 только в части участков, не входящих в состав лесного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА