ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сандимакс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-228193/2019
по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - предприятие) о взыскании 35 603 478 руб. задолженности, 6 156 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 12.12.2019 по день фактического возврата суммы долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 30 673 518 руб. 87 коп. задолженности, 4 752 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 24.04.2014 N 242/ГУСДА/14, N 243/ГУСДА/14, от 06.06.2014 N 351/ГУСДА/14, от 15.09.2014 N 618/ГУСДА/14, от 18.11.2014 N 783/ГУСДА/14 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска обществом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы общества о том, что суды неправильно квалифицировали данные требования как взыскание задолженности, основанной на актах приемки выполненных работ, и неверно определили по ним начало течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сандимакс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Сандимакс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА