ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу N А32-42455/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - общество) о взыскании 1 266 417 руб. 07 коп. задолженности за период с 10.07.2008 по 31.12.2009 и 78 719 руб. 85 коп. пени за период 16.09.2008 по 04.04.2010,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 1 266 417 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 20.06.2008 N 1100001276, 78 719 руб. 85 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательства по внесению платы в рамках договора от 20.06.2008 N 1100001276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности по арендной плате в размере 1 266 417 руб. 07 коп. и уплаты управлению пени в сумме 78 719 руб. 85 коп., суды удовлетворили исковые требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-19092 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ