ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А60-63569/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строй" (далее - ООО "ТСК Строй", общество) к банку об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810462160051888 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ПАО "УБРиР" и ООО "ТСК Строй" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810462160051888.
10.11.2020 в адрес общества поступило сообщение банка о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Признавая указанные действия банка незаконными, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и исходили из того, что ООО "ТСК Строй" по запросу о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, поступившему от банка в связи с выявлением признаков подозрительности у совершаемых обществом платежных операций, направило все необходимые сведения; результатов оценки данных сведений банк обществу не сообщил, о недостающих, по его мнению, документах не уведомил.
Не сообщив обществу причины, по которым ПАО "УБРиР" не удовлетворили представленные сведения, не предоставив возможность дать иные необходимые пояснения и документы, банк фактически злоупотребил правом на приостановление дистанционного банковского обслуживания.
Изучив представленные в судебное разбирательство документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСК Строй", суды сочли, что совершаемые им операции по расчетному счету носили экономически обоснованный характер, в связи с чем причин для ограничения возможности пользоваться банковскими услугами не имелось.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином понимании норм действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО