ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-21738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер") Величко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А53-129/2020 по иску общества "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") о взыскании неустойки и об обязании передать исполнительную документацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 10.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Пионер" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Лира" (подрядчик) сроков выполнения работ по договорам строительного подряда от 02.10.2013 N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10, неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных по делу N 2-439/2016, исходили из доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче результата работ, уклонения заказчика от совершения активных действий по подписанию акта выполненных работ и вводу объекта в эксплуатацию.
При этом, приняв во внимание фактическое прекращение договорных обязательств сторон, учитывая даты надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" Величко Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА