ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варавки Светланы Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лянтор) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-9801/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Варавке Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 34 573, 56 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, 4 065,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Управление капитального строительства администрации города Владимира. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Московская, 19А.
Часть указанного здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, находящегося в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013).
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, требование об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлено им без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8, в редакции, действовавшей в период пользования частью земельного участка, процентов - в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), части 1.2. статьи 16 Закона Владимирской области от 13.07.2004 N 65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли их верными и документально подтвержденными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов им дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Варавки Светланы Владимировны" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ