ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-158325/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу
по исковому заявлению Правительства Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ С" (г. Москва) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ С" к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (г. Москва) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта в иной редакции,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройсити", МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПРАИКАСТ С" (далее - общество) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством Москвы (далее - Правительство), в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Правительства и отказа в удовлетворении исковых требований общества о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта только по пункту 16 акта, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования Правительства удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды руководствуясь положениями статей 317, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "о некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая условия договора на право соинвестирования и строительства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводам о том, что обязательства сторон по внесению суммы инвестиционного взноса определены на день его уплаты, в связи чем правомерно удовлетворили требования Правительства об обязании общества подписать акт о реализации инвестиционного проекта и отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА