ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 307-КГ18-2202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А56-27787/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.04.2016 N 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано, заявление в части признания недействительным требования оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32", ООО "Балтийская группа"; о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов, и неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и занижении среднегодовой стоимости основных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252, 257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с контрагентами - ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32", ООО "Балтийская группа", которые являются недобросовестными и в отличие от заявителя не имели объективной возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала; неподтвержденности фактического участия спорных контрагентов в выполнении работ по договорам; выполнении предусмотренных договорами строительно-монтажных работ собственными силами общества и силами иных привлеченных им субподрядных организаций.
Кроме того, установив неправомерное исчисление обществом амортизации по основным средствам (автокран марки "TEREX AC50-1", автокран марки "TEREX AC40-2L", инъекционные станции "GERTEC IS 100-90-M"), судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период и признали доначисление 123 468 рублей налога на имущество организаций правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неподтверждении налоговым органом размера недоимки и отсутствии проверки такого расчета судом, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "СМУ-11 Метрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА