ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 по делу N А24-1420/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 08.12.2017 N 12-21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 104 030, 84 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (битум нефтяной, минеральный порошок, запчасти, соль пищевая, песчано-гравийная смесь) у контрагентов ООО "СтройКомплект", "Ридес", "Сириус", "Палана".
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными.
При этом суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, у которых отсутствовали ресурсы для осуществления указанных налогоплательщиком хозяйственных операций; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о наличии конечного результата работ (для которого поставлялись товарно-материальные ценности) и полного комплекта документов, сами по себе не подтверждают реальных хозяйственных отношениях с указанными контрагентами.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ