ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу N А46-25609/2017,
установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) о взыскании 22 083 353 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 443 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Омской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Администрацией и Обществом договора от 14.12.2011 N АЗ-20-711/2011 аренды земельного участка из состава земель промышленности для размещения золоотвала и котлована, руководствуясь статьями 60, 395, 421, 422, 424, 606, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов", постановлениями администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" и от 13.04.2011 N 1064-п "О внесении изменений в Постановление от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 N 32-п "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов", решением Совета Богословского сельского поселения от 14.11.2012 N "Об установлении земельного налога", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, рассчитанного Администрацией (арендодателем) исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке от 02.12.2014 N 630/2014, и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суды исходили из следующего: согласно действовавшим в спорный период нормативным правовым актам публичного образования и условиям заключенного сторонами договора аренды арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежала расчету исходя из актуальной (до 01.01.2016) кадастровой стоимости этого участка, поэтому у Администрации не было правовых оснований для расчета платы за пользование участком на основании его рыночной стоимости; поскольку Общество в указанный в иске период вносило арендную плату в размере, определенном договором в соответствии с нормативными правовыми актами, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА