ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-97218/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - Предприятие) о взыскании 56 136 742 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центурион", Департамент городского имущества города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2017 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, отменил решение от 29.12.2017 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых Обществом услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: стороны осуществили расчеты по условиям заключенного договора и подписанным актам приема-передачи; спорная сумма фактически заявлена истцом сверх суммы, отраженной в указанных актах, право на ее взыскание не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами; поскольку Общество не доказало факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, у него не имеется оснований требовать взыскания с Предприятия данной суммы.
Суд округа признал выводы судов апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.11.2018 N 305-ЭС18-12549, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624, 305-ЭС18-14120, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА