ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-27504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу адвокатского образования адвокатское бюро "РБЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-1669/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по указанному делу
по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро "РБЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" и акционерного общества "Альфа Банк",
установил:
адвокатское образование адвокатского бюро "РБЛ" (далее - АО АБ "РБЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, административный орган) от 09.01.2019 N 631220181119011401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 199 716,14 рублей административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов АО АБ "РБЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (возврат ошибочно зачисленных средств), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 N 631220181119011401, установлены событие и состав вмененного обществу административного правонарушения. При этом суды признали правомерными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае незаконные валютные операции были совершены в связи с отчуждением иностранной валюты у резидента.
Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН