ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Корда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу N А45-10494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Корда" к бывшему директору общества Гольцову Николаю Анатольевичу о взыскании 258 074 руб. 52 коп. убытков и 101 443 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 101 443 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Корда" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание свидетельские показания бывших работников общества, а также пояснения Гольцова А.Н., суды пришли к выводу, что заработную плату работникам общества в спорный период выдавал Луханин К.В., именно он в спорный период фактически руководил обществом, бухгалтерский учет общества не отражал реальных хозяйственных операций, в том числе в части выплаты заработной платы его работникам (нет расходных кассовых ордеров, ведомостей на выплату заработной платы), в связи с чем, отказали в удовлетворении требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков обществу, и их причинно-следственную связь.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Корда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Корда" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ