ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-33889/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" (далее - ООО "АвтоПромСервис", общество) о взыскании 139 442 руб. субсидии,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" ООО "АвтоПромСервис" на основании соглашения от 23.12.2014 N 160/14С, заключенного с департаментом, предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга).
К субсидированию обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2014 N 003/2014. Сумма полученной субсидии составила 139 442 руб.
По условиям соглашения от 23.12.2014 общество обязалось в установленный срок представить в департамент информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде с приложением выписки из единого государственного реестра налогоплательщиков, выданной налоговым органом не ранее 30 дней до даты представления ее в уполномоченный орган.
Информационное письмо было представлено обществом в департамент с нарушением установленного срока.
Считая, что ООО "АвтоПромСервис" не соблюдены условия получения субсидии, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в бюджет выплаченной обществу денежной суммы.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.
В кассационной жалобе департамент воспроизводит позицию, выраженную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку. Несогласие департамента с выводами судов, иное толкование им норм бюджетного законодательства основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта явиться не может.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА