ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N 308-ЭС20-7672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-19133/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020 по тому же делу
по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ННН - Теплый Дом" (далее - общество) 967 918 руб. субсидии.
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению департамента, суды не учли, что обществом, не представив документы, свидетельствующие о переходе права собственности на предмет лизинга, нарушило одно из основных условий предоставления субсидии.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 N 100/14С о предоставлении обществу бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса по 16 договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по договорам с ОАО "ВЭБ-лизинг" от 04.06.2014 NN Р14-17249-ДЛ, Р14-17250-ДЛ, Р14-17251-ДЛ, Р14-17252-ДЛ, Р14-17253-ДЛ, общество получило денежные средства в размере 2 931 177 рублей.
Указывая, что общество не выполнило условия предоставления субсидии - не представило отчетную документацию по договорам финансовой аренды в составе, сроки и порядке, установленные договором от 23.12.2014 N 100/14С и иными актами уполномоченного органа, департамент направил обществу уведомление от 12.12.2018 N 333-7649/18-04-06 о возврате субсидии в краевой бюджет, которое общество не исполнило, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, признав недоказанным несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования.
При этом суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга); договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми предоставлена субсидия, не признаны недействительными, условия договоров лизинга, указанные в пункте 1.4.
Порядка субсидирования не изменялись; цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута; договоры финансовой аренды (лизинга) исполнены в полном объеме, право собственности на предметы лизинга перешло к обществу.
Установив надлежащее завершение лизинговых правоотношений и переход права собственности на предметы лизинга к обществу, суды пришли к выводу о том, что непредставление обществу отчетности в полном объеме в установленный договором субсидирования срок не влечет обязанности последнего возвратить субсидию, при этом департаментом не ставилось под сомнение целевое расходование обществом денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА