ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 308-КГ17-7546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Таиб Гумалат-Оглы (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А32-13975/2016 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Таиб Гумалат-Оглы (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2016 N 20-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.
Суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект в период осуществления деятельности в 2012-2013 годах не являлся ни зданием, ни строением, ни сооружением, а являлся объектом незавершенного строительства, по которому в проверяемом периоде отсутствовал акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте. Таким образом, является верным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому предприниматель неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность, не предназначено для розничной торговли.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА