ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А40-118449/17
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 5 264 500 рублей пеней и 24 312 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу департамента взыскано 5 000 000 рублей долга, 4 137 000 рублей пеней и 24 312 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение договора N 8/3-888л-12 о предоставлении субсидии в 2012 году департаментом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.
В связи с тем, что общество в установленный срок не представило предусмотренную договором отчетность, свидетельствующую о реализации проекта, департамент на основании пункта 4.5 договора направил обществу письмо с актом о выявленных нарушениях, которое оставлено обществом без ответа.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по целевому использованию бюджетных средств департамент направил в адрес общества претензию от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора субсидирования, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность обществом факта реализации предусмотренного договором проекта "Приобретение экскаваторов в лизинг" и, соответственно, использования субсидии по целевому назначению, а также неисполнение им обязанности по предоставлению предусмотренной пунктом 3.8 договора отчетности в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата в бесспорном порядке в бюджет города Москвы полученной субсидии и выплате неустойки в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора.
При этом снижая размер заявленной к взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из прекращения обязательства общества по представлению отчета с момента направления департаментом требования о возврате субсидии (22.03.2017).
Рассматривая спор в части взыскания судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора и объем представленных доказательств, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в заявленном размере.
Довод общества о неправомерности взыскания неустойки за нарушение условий предоставления субсидии, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка в виде взимания пеней за нарушение организацией условия договора о сроке предоставления отчета предусмотрена пунктом 4.4 договора.
Ссылка заявителя на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признается несостоятельной ввиду указания в нем на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства, что не тождественно настоящему спору.
Довод о целевом использовании предоставленных денежных средств отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора.
Иные доводы общества относительно доказательственной базы (представленных в материалы дела отчетов и договоров) подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА