ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу N А12-12877/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны (далее - Маркелова И.Д.) к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Львовне (далее - Адрианова Л.Л.) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 875 983 руб. 06 коп. стоимости снесенного павильона и 212 327 руб. затрат по демонтажу павильона,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефремовой Ольги Ивановны, администрации Ворошиловского района г. Волгограда,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Маркелова И.Д. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2019 по делу N А12-47557/2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку действия по сносу павильона осуществлены в рамках исполнения судебного акта, а приобретение истцом павильона не у Андриановой Л.Л., а у иного лица не может свидетельствовать о причинении ущерба Андриановой Л.Л.
В отношении требований к управлению суд отказал на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маркеловой Инэссе Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА