ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9712
Дело N А40-24517/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Майстренко Алексея Олеговича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу N А40-24517/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транстрейдойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ойлинвестпроект" о взыскании 260 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.03.2018 N 2/3-2018 и 32 313 169,49 руб. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом в размере 6,5% годовых за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий ООО "Ойлинвестпроект" - Майстренко Алексея Олеговича в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ойлинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Майстренко А.О. на решение от 29.05.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность истца и ответчика, транзитный характер перечислений.
По мнению заявителя, суды не применили повышенный стандарт доказывания, и не привлекли к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, сторонами 14.03.2018 заключен договор займа N 2/3-2018 (далее - договор).
Как указывало ООО "Транстрейдойл" в обоснование требований по настоящему делу, ООО "Ойлинвестпроект" не возвращены денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.
Так как претензия оставлена ООО "Ойлинвестпроект" без удовлетворения, ООО "Транстрейдойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства возврата займа отсутствуют, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился (постановление от 07.10.2020).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-22813/2021 ООО "Ойлинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден Майстренко А.О., который в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ойлинвестпроект" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом; оспариваемый договор был заключен сторонами и исполнен кредитором; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, указывающие на место истца и ответчика в структуре Группы компаний "Новый Поток" (контролирующее или подконтрольное юридическое лицо); предполагается, что стороны являлись равнозначными субъектами в корпоративной структуре группы компаний и не могли давать друг другу руководящих указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности или влиять на нее.
С учетом того, что перечисление денежных средств по спорному договору займа не подпадает под определение транзитных операций согласно разъяснению письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения в порядке экстраординарного обжалования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Майстренко Алексея Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА