ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС16-15599(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А13-4461/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Правительство Вологодской области обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 500 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не доказано наличие требования к должнику, поскольку Правительством Вологодской области фактически предъявлено регрессное требование по государственной гарантии (по которой оно выступало гарантом), в то время как сами обязательства по гарантии Правительством перед бенефициаром не исполнены.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА