ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва; далее - управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А33-18237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (г. Красноярск) к управлению о взыскании задолженности,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд к управлению с иском о взыскании 1 599 563 руб. 57 коп. задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - комиссариат), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение).
Определением суда от 15.02.2017 комиссариат и учреждение привлечены в качестве соответчиков, в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с управления 9 938 684 руб. 35 коп., с учреждения - 14 110 89 руб. 98 коп. и с комиссариата - 5 583 руб. 54 коп.
Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление о взыскании с комиссариата 5 583 руб. 54 коп. долга и с учреждения 14 110 189 руб. 98 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.
Общество неоднократно уточняло размер исковых требований, в конечном итоге просило взыскать с управления 1 599 563 руб. 57 коп. задолженности и 28 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неисследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки в эксплуатацию приборов учета, показания приборов учета, предоставленных истцу ответчиком, установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной воды и водоотведению, проверили представленный истцом расчет задолженности, признали его верным и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 и 27.07.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА