ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10382
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про- СтройИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А41-52875/2017 по иску общества к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - объединение) об обязании принять оборудование, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 908 166 руб. 66 коп., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 3 323 343 руб. 75 коп., штрафа за неисполнение контракта в сумме 369 260 руб. 42 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением суда округа от 09.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (поставщик) и объединение (заказчик) заключили контракт от 11.08.2016 на поставку оборудования.
Ссылаясь на необоснованность и незаконность одностороннего отказа объединения от исполнения контракта и наличие у него обязанности принять поставленное оборудование, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован неправомерным удержанием перечисленного аванса в отсутствие поставки соответствующего условиям контракта оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом к поставленному оборудованию не был приложен комплект технических и иных сопроводительных документов, отсутствовали доказательства их представления объединению, и, руководствуясь статьями 309, 525, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, признав правомерным односторонний отказ объединения от его исполнения и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство, противоречит положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как было установлено судом первой инстанции, такое заявление обществом не подавалось.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением от 09.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про- СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА