ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу N А14-663/2020,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу о взыскании 1 301 729 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 03.09.2019 и 170 082 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.07.2020 взыскал с предпринимателя 1 200 317 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 144 897 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019, в остальной части иска отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, изменил решение, взыскал с предпринимателя 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя 739 500 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований до 22.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019.
Суд исходил из следующего: поскольку предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период, с учетом применения арендной ставки, учитывающей вид фактического разрешенного использования земельного участка.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА