ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-13904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А65-11894/2017 по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - общество "Тимер Банк") к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - общество "Татфонбанк"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.06.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф, применении последствий недействительности сделок,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общество с ограниченной ответственностью "Компас".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга, в применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу N А65-10486/2018 по иску общества "Тимер Банк" к Фонду о взыскании 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 N КВЮ/0039/14, 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору от 09.07.2015 N КЛЮ/0015/15 названное дело объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А65-11894/2017.
Определениями суда от 28.06.2018, 12.09.2018 и 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллина Эльвира Ильдаровна, общество с ограниченной ответственностью "Новатор 71", общество с ограниченной ответственностью "Ресейлер" и Камалов Айрат Айдарович.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения о переводе долга от 29.02.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф. В применении последствий недействительности сделок отказано. С Фонда в пользу общества "Тимер Банк" взыскано 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 N КВЮ/0039/14 и 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору от 09.07.2015 N КЛЮ/0015/15.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество "Тимер Банк" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, а также нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых соглашений о переводе долга от 29.02.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых сделок, заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Разрешая требования истца о взыскании с Фонда задолженности на основании договоров поручительства от 28.01.2016 N ДОКВЮ/0039/14-4 и от 15.02.2016 N ДОКЛЮ/0015/15-4, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков (общества с ограниченной ответственностью "Компас" и общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект"), суд пришел к выводу о том, что упомянутые соглашения о расторжении договоров поручительства и договоров залога являются недействительными в силу их ничтожности. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что соглашения о расторжении обеспечительных сделок были направлены на причинение вреда банку, поскольку не имели объективного экономического смысла. В связи с этим, установив сумму задолженности, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с Фонда задолженности по договорам от 16.12.2014 N КВЮ/0039/14 и от 09.07.2015 N КЛЮ/0015/15.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд указал, что норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что судом не дана оценка доводам Фонда, в то время как установление обстоятельств заключения оспариваемых сделок, полномочий подписавшего соглашение о переводе долга лица необходимо для правильного разрешения спора.
Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа мотивировал наличием у суда апелляционной инстанции полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации, а также необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тимер Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА