ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-10918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-137026/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по указанному делу,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг" (далее - общество) об обязании вывезти со склада товар, поставленный по контракту от 15.05.2018 N 1818320101062000000000000/106, о взыскании 1 060 000 рублей неосновательного обогащения, 795 000 рублей штрафа.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе управления от исполнения контракта, о взыскании 1 762 250 рублей задолженности, 46 970 рублей 16 копеек пеней, 795 000 рублей неосновательного обогащения, 11 052 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромол".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение об одностороннем отказе управления от исполнения контракта, с управления в пользу общества взысканы: задолженность, неустойка, неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по поставке товара (сливочное масло) надлежащего качества; встречный иск обусловлен необоснованным отказом управления от оплаты товара, поставленного обществом в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 454, 469, 474, 475, 486, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, при этом управление не доказало факт поставки некачественного товара и не представило доказательств оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали требования управления не подлежащими удовлетворению, а требования общества - подлежащими частичному удовлетворению.
Суд округа поддержал указанные выводы, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Позиция заявителя жалобы о необоснованном отнесении на управление судом первой инстанции расходов по государственной пошлине правомерно не принята судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН