ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (г. Миасс; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 по делу N А76-23278/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 42 205 руб. 69 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 17 293 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 17.07.2019, а также 13 616 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания с учреждения 13 616 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, просит отменить судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неверном определении размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску мотивированно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА