ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - общество "Арктикнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А81-1802/2020 по иску общества "Арктикнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (далее - общество "Газэнергоавтоматика") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 992 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании 2 096 205 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 12.10.2018 N 38/23-18 и 27 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2021 и суда округа от 02.07.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.10.2018 обществом "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) и обществом "Газэнергоавтоматика" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 38/23-18, от исполнения которого подрядчик уведомлением от 20.03.2019 N 20/658 отказался в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательств.
Первоначальный иск мотивирован нарушением обществом "Газэнергоавтоматика" условий договора, не представлением документов, подтверждающих выполнение работ, возникновением неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса; встречный иск обоснован не исполнением обществом "Арктикнефтегазстрой" обязательств по оплате выполненных обществом "Газэнергоавтоматика" работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчиком аванса, выполнение работ субподрядчиком заявленной стоимостью, которая превышает полученную сумму аванса, отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ не в полном объеме, завышения объемов работ и наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, отсутствие обоснованных мотивов отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, возникновении у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ