ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 301-ЭС17-14863(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 по делу N А43-24798/13 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Нижегородской области обратились граждане Лаук Андрей Викторович и Рассадин Андрей Викторович, а также общества с ограниченной ответственностью "Ин- билдинг", "Автотехника" и "Водоканал Кстовского района" с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, заключенного администрацией Кстовского муниципального района (гарантом) (далее - администрация), ПАО "Сбербанк России" (бенефициаром) и МУП "Водоканал", и изменений от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.
Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения.
Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Земское собрание) также обжаловало определение от 05.10.2016 в суд апелляционной инстанции. Одновременно оно представило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что Земское собрание не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора; определение от 05.10.2016 не повлияло на права и обязанности Земского собрания.
Суд округа постановлением от 03.04.2018 отменил определение апелляционного суда от 28.11.2017, восстановил Земскому собранию срок на подачу апелляционной жалобы и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству указанной апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Водоканал Кстовского района" указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и положениями статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального района "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", суд округа пришел к выводу, что определением суда первой инстанции от 05.10.2016 непосредственно затрагиваются права и интересы Земского собрания.
Исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств и учитывая диспозицию части 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", окружной суд констатировал, что, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Земское собрание узнало или могло узнать об обжалуемом определении ранее получения соответствующего письма от администрации.
Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Земскому собранию, имеющему право на обжалование судебного акта, непосредственным образом затрагивающего публичные правоотношения, связанные с расходованием средств бюджета муниципального образования.
Оснований, свидетельствующих о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ