ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-30969/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по тому же делу
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Андрею Эдуардовичу (ОГРНИП 313615406500057) о взыскании 407 827, 52 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и 64 938, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Солдатенко Андрей Эдуардович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты и, в иске отказать, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, на котором расположены эти строения, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства использование земли является платным.
Ссылка заявителя на невозможность предоставления ему спорного земельного участка ввиду отнесения его к землям общего пользования и отсутствие в связи с этим оснований для осуществления платы не опровергает выводов судов о необходимости внесения платы за фактическое использование предпринимателем земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании норм права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА