ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-11327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Лобня Московской области (г. Лобня Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-793224/2015,
установил:
Администрация города Лобня Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 024 160 руб. задолженности, 5 503 791 руб. пеней с продолжением их начисления с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 52 390 556 руб. неосновательного обогащения и 12 700 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2017 отменил решение от 10.11.2016 и постановление от 30.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Администрация и Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования: Администрация попросила взыскать с Общества 53 373 600 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, 13 043 812 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2014 по 29.08.2017; Общество попросило взыскать с Администрации 44 516 055 руб. неосновательного обогащения - переплаты за аренду земельного участка за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года и 15 753 609 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 по 28.06.2017.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.
Дело 16.08.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 382 - 398, 424, 614, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзацем 3 и 4 пункта 2, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции до 01.03.2015 (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 2.1 части 1, частью 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации и об обоснованности встречного иска Общества.
Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) в спорный период по договору аренды публичного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ, поэтому Администрация (арендодатель) обязана возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и начисленные на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами; на стороне Общества отсутствует задолженность по арендной плате, рассчитанной на основании названных Законов, в период, указанный в иске Администрации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Лобня Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА