ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу N А54-8781/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 31.08.2018 N 21300-3613,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод "Красное знамя". Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.
Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее - КХО) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области.
Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 03.078.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), и исходили из того, что ранее между обществом и ОВД по городу Рязани был заключен договор по охране объектов посредством подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО по городу Рязани, в том числе, объектом охраны являлась и комната хранения оружия по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20.
Однако впоследствии в апреле 2018 года этот договор был расторгнут, поскольку стороны не достигли договоренности по условиям оплаты услуг.
Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрены возможности подключения рубежей охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия частных охранных организаций на собственные пульты централизованного наблюдения или иных частных охранных организаций, получивших разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А54-2429/2018 Арбитражного суда Рязанской области не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.
Приведенные заявителем доводы (о соблюдении условий по обеспечению сохранности, безопасности хранения оружия, а также исключения доступа к оружию посторонних лиц; обязанность обеспечить охрану КХО именно силами ОВО ВНГ РФ отсутствовала; КХО общества занимающегося охранной деятельностью на коммерческой основе, обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежит; фактически была проведена внеплановая проверка, а не контрольно-профилактическое мероприятие) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аммон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА