ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-33764/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (заказчика) 7 532 583 рублей 98 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 405, 406, 506, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив недобросовестного поведения истца, суды пришли к выводу о том, что приостановление выполнения работ подрядчиком вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде стоимости фактически выполненных работ подлежат возмещению ответчиком.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА