ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу N А56-99501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) к банку о взыскании 25 726 502,24 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бажутова Наталья Александровна.
В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-2505/2017 договоры уступки требований (цессии), заключенные между банком (цедентом) и обществом (цессионарием), признаны недействительными, а поскольку общество перечислило банку денежные средства по недействительным договорам цессии у банка отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ