ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ростовцева Валентина Сергеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу N А56-90987/2017 по иску Ростовцева Валентина Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) о признании недействительными заключенных Обществом и Центром договоров купли-продажи от 15.04.2016 следующих нежилых помещений: 2-Н площадью 192,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3890, 5-Н площадью 780,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3893, 6-Н площадью 405,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3894, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, а также применении последствий недействительности данных договоров купли-продажи путем возврата в собственность Центра указанного недвижимого имущества,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ростовцев Валентин Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016 совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляла 21,76% от балансовой стоимости активов Центра, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являлись для Центра крупными сделками и не требовали одобрения. Кроме того, суды признали недоказанной убыточность спорных сделок, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ростовцеву Валентину Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ