ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу N А60-69686/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - завод) к обществу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением суда округа от 25.10.2018, с общества в пользу завода взыскано 2 360 000 руб. долга, 24 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, 34 925 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.07.2016 между заводом (заказчик) и обществом (с учетом изменения наименования, подрядчик) был заключен договор подряда N 5/16/50-30-16/386 на подготовку производства, изготовление кокильной оснастки и производство опытной партии продукции.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда; работы выполнены подрядчиком некачественно, продукция имеет существенные недостатки, не пригодна для использования на предприятии заказчика и не имеет для него потребительской ценности; выявленные заказчиком недостатки продукции обществом в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 486, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в полном объеме, суды удовлетворили иск.
Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора положений главы 38 ГК РФ рассмотрен судом округа и получил оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА